定公卷二十五起元年尽五年

，见伯讨例，虽无其例，其执之有理，宁得不作其文，是故地以京师，明以天子事执之，见其得伯讨之义也。

\n

伯讨则其称人何？（据城称名氏，诸侯伯执不称人也。复发此难者，弟子未解，嫌大夫称人相执，与诸侯同例。复发，扶又反，下皆同。难，乃旦反。解，音蟹。）

\n

[疏]注“据城称名氏”云云。解云：即昭三十二年“冬，仲孙何忌会晋韩不信”以下“城成周”是也。注“诸侯伯执不称人也”解云：即僖四年传云“称侯而执者，伯讨也；称人而执者，非伯讨也”是也。若欲指经言之，即成十五年春“晋侯执曹伯归之于京师”是也。

\n

贬。（故称人尔，不以非伯讨故。）曷为贬？（据晋侯伯执称人，以他罪举。）

\n

[疏]注“据晋”至“罪举”解云：即僖三十八年冬“晋人执卫侯归之于京师”传云“归之于者，罪巳定矣”“此晋侯也，其称人何？贬，曷为贬？卫之祸，文公为之也。文公为之柰何？文公逐卫侯而立叔武，使其兄弟相疑，放乎杀母弟者，文公为之也”然则彼乃晋文之执卫侯，实得伯讨之义，而称人者，正由文公恶卫侯太深，爱叔武太甚，故致此祸，是以贬之称人，故曰以佗罪举也。今此晋人执仲几，亦得为伯讨之义，而贬称人，故欲问其称人之状矣。

\n

不与大夫专执也。曷为不与？（据伯讨。）实与，（言于京师是也。）而文不与。（文不与者，贬称人是也。）文曷为不与？大夫之义，不得专执也。（大夫不得专相执，辟诸侯也。不言归者，诸侯当决于天子，犯之恶甚，故录所归。大夫当决主狱尔，犯之罪从外小恶，不复别也。无例不在常书，又月者，善为天子执之。别，彼列反。）

\n

[疏]“文曷为不与”解云：据实与，但何氏省文，不复言大夫之义不得专执，则其曰实与之何？上无天子，下无方伯，天下大夫有为无道者，力能执之则执之可也，异僖元年、二年“救邢”“城楚丘”之传者，正以诸侯相执，伯者之常事；大夫相执，例之所略，详尊略卑之义也。注“不言”至“别也”解云：正以僖二十八年冬“晋人执卫侯归之于京师”；成十五年春“晋侯执曹伯归之于京师”襄十六年春“晋人

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第5页 / 共23页