两党的人员成分存在不同,利益诉求也存在差异,进而导致两党在经济政策上的具体主张存在一定的差异,具体说来,共和党一般主张给富人减税,而民主党则倾向于给小企业主减税,这是最常见的两党经济政策上的差异,还有其他许多差异,这里不做展开。同时,在一些经济政策上,两党也存在极大的相似性,如放松对金融的监管,这基本是自里根时代延续至今的、为历任美国总统所坚持的政策,哪怕金融监管的缺失是造成2008年金融危机的重要原因之一。
二、对外贸易政策上,民主党似乎更加倾向于自由贸易,而共和党则更加倾向于实行保护性关税。但是,我们需要明确,民主党之所以会支持自由贸易或适度保护主义政策,更多是为了反对共和党的贸易保护主义政策,显示自身与共和党的差异。一旦民主党人自己执政,并且拥有最终决策权时,他们坚定的自由贸易立场马上就会进行重大的调整。
三、外交方面,这一点上两党更是几乎一模一样,区别只是在说法上有点不一样,究其本质,其实没差别。
目前公认的两党的根本差别——对待非法移民和性别解放运动的态度。
不过,主张归主张,现实则是现实,毕竟,除了那些根本上触及本阶级利益的政策外,两党一般这样来决定他们的观点:采取一种而非另一种观点将会增加多少支持率。大选期间尤其如此,至于真正掌权后,当初的很多承诺并不能也不会真正实现。总而言之,美国两党在一些具体政策上的确存在差异,但两者本质上并无不同。
两党真正的矛盾,其实很简单,就是单纯的权力斗争,而不是基于意识形态的争斗。
这种权力斗争其实还好,毕竟意识形态的斗争那是没什么缓和的余地,你死我活都有可能,而单纯的权利斗争,那就好说了,也就是东风压倒西风,今天你占上风,明天我再来。
没什么过不去的坎。
但本杰明的超高支持率,以及连坐既定事实,在一定程度上已经对其他群体形成了事实上的压制,导致他们的权力变小了。
这玩意可大可小。
如果没机会,他们自然不会多说什么,政治强人在很多时候,的确会对反对派幸存碾压。
但如果有机会,那就是另外一番场景了。
凯在声望上毫无疑问是可以媲美本杰明的,只是凯一直以来对华盛顿若即
本章未完,请点击下一页继续阅读! 第3页 / 共6页